El Pleno del Ayuntamiento de Laredo aprobó esta mañana, por mayoría, la solicitud de informe jurídico a la Secretaría General del Ayuntamiento y determinación del marco competencial y procedimental aplicable en relación con el Auto dictado en la pieza de ejecución del asunto “Aparthotel Tenis”. Se pronunciaron a favor los grupos municipales de Hacemos Laredo, Unidos x Laredo y PSOE, posicionándose en contra PP, Ola Cantabria y el edil no adscrito Alejandro Abad, con la abstención de PRC. Se da la circunstancia que, con fecha de 12 de mayo pasado, la referida Secretaría General, solicitado ya un Pleno extraordinario por la oposición con este punto en el orden del día, emitió un informe con el que la oposición ha discrepado abiertamente.
En concreto, desde la oposición se ha calificado de “profundamente preocupante” la insuficiencia jurídica del informe emitido por la Secretaría General el 12 de mayo, al con que omite el análisis “de forma real y material” de dos resoluciones judiciales esenciales en este asunto, como son la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de enero de 1999, que delimitó expresamente el objeto de la ejecución y la sentencia de 14 de febrero de de 2002 que descartó la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento. “Ambas resoluciones constituían el núcleo jurídico de la cuestión planteada,y, sin embargo , no han sido objeto de un verdadero examen sustantivo en el informe emitido. Es más, antes de la celebración del pleno de esta mañana , Unidos x Laredo registró un escrito de respuesta a este informe, tras recabar asesoramiento jurídico, haciendo una serie de consideraciones relativas a la inexistencia de análisis sobre el alcance de las sentencias firmes de 20 de enero de 1999 y 14 de febrero de 2002, así como en relación a los limites materiales de la ejecución de la sentencia de los Tribunales y a la incidencia jurídica de la advertencia efectuada en el apartado octavo del informe de la Secretaría General. Y se solicitaba la inclusión en la documentación del pleno de esta mañana de la respuesta al citado informe.
Contenido esencial de sentencias firmes
En esa respuesta de Unidos x Laredo se dice que el informe no analiza el contenido esencial de la sentencia del 14 de febrero de 2002, no abordando sus efectos sobre la asunción municipal de costes y no responde realmente a la cuestión expresamente planteada por los concejales relativa a la compatibilidad entre el Auto de cinco de marzo de 2026 y las sentencias citadas. Y consideran también que “la advertencia efectuada a los miembros de la Corporación respecto del obligado cumplimiento de los Autos dictados en ejecución de sentencia, ello debió completarse, igualmente, con una expresa y clara referencia al necesario respeto a la cosa juzgada material; al contenido firme y vinculante de las sentencia de 20 de enero de 1999 y 14 de febrero de 2002; así como a los límites legales y materiales de la propia ejecución de sentencia”. Y añaden que “sin embargo, dicha delimitación jurídica no se contiene en el informe emitido por la Secretaría General del Ayuntamiento, el cual centra su análisis fundamentalmente en la forma ejecutiva formal del Auto de 5 de marzo de 2026, sin realizar un verdadero examen material de los límites derivados de las sentencias firmes, ni de su incidencia sobre el actual modelo de ejecución planteado”.
Análisis en profundidad
El debate plenario de hoy se centró en estas cuestiones relativas al informe jurídico aferrándose desde el Equipo de Gobierno al contenido del mismo, mientras los representantes de los partidos de la oposición discreparon abiertamente con el mismo, entre tanto el PRC,Pedro Diego, sí consideró necesario haber dispuesto antes del informe para conocer todos los detalles del expediente “y lo he echado en falta”. En el turno de intervenciones, el portavoz del PSOE, Javier Ramírez, dijo que cuando se restringe el contenido del informe a determinados aspectos “queda muy claro lo que se quiere ocultar”. Ramírez, ahondó en dos aspectos concretos, por respeto a la legislación vigente en materia municipal, como son el exceso del 10 por ciento del presupuesto de la cantidad asignada por el Ayuntamiento en la asunción de los costes en la ejecución de sentencia y en la coonsideración que el alcalde no es competente en determinadas materias que son de Pleno. Ramón Arenas, portavoz de U nidos x Laredo, insistió en la existencia de una sentencia que exime de responsabilidad patrimonial al Ayuntamiento my otra de que delimita de manera concreta la ejecución de sentencia. Arenas, entiende que no se ha analizado en profundidad en el informe de la Secretaría todos los aspectos que afectan al expediente y antecedentes judiciales “y se han ido por el corcho como decimos en Laredo”. La portavoz de Hacemos Laredo, que hizo previamente una denuncia con respecto al horario de los Plenos a las ocho de la mañana, que afectan a la conciliación familiar y a los principios de igualdad, lamentó que algunas de las cuestiones planteadas en la solicitud de Pleno realizada por tres partidos políticos, hayan quedado fuera por extemporáneas, además de subrayar el voto particular de un Magistrado al Auto de cinco de marzo de este año y a la condición de cosa juzgada del asunto Tenis. El alcalde, que estuvo diez minutos interviniendo en el turno del grupo popular, -cuando se interrumpe fulminantemente a los intervinientes si superan los siete minutos establecidos-,se dedicó a la defensa del informe de la Secretaría General. Tras un segundo turno, -con un momento su momento muy acalorado cuando el alcalde espetó al portavoz del Grupo municipal socialista ”si usted cree que he prevaricado, sea un hombre y me lleve al Juzgado, usted es indecente”,-se pasó a la votación, sin tiempo para que el representante socialista pudiera explicar o rebatir absolutamente nada.
