El Pleno de Laredo ha aprobado por mayoría la declaración de ineficacia del convenio urbanístico tendente a la adquisición municipal del chalé conocido por “Villa Mercedes”. Ello se produce tras la petición, una vez más, por la propiedad que el acuerdo de 2006, renovado en 2014, no fuera ejecutado y se liberaran los compromisos adquiridos por ambas partes. Durante el debate se puso de manifiesto que el actual Equipo de Gobierno no ha tenido nunca la intención de reactivar el convenio y evitar la inexorable demolición de esta edificación que data de 1919, y figura en el inventario oficial de aquellas construcciones que destacan por su valor patrimonial, histórico, arquitectónico o cultural.
El debate de la sesión se inició con ruido dialéctico por parte del alcalde,- profesional del sector inmobiliario-, al sacar a colación, en el turno de intervenciones relativo a la enmienda de Unidos x Laredo a la propuesta, que la empresa inmobiliaria, en la que Ramón Arenas es uno de los asociados, mantuvo un encargo de venta de esa parcela. Arenas, aclaró que ese encargo de 2014, expiró en 2017 y que, por tanto, no existe ningún tipo de vinculaciones mercantiles con la propiedad que, además, es la que plantea la resolución del convenio, “mientras nosotros defendemos el mantenimiento del mismo orientado a la conservación de la edificación”..Tras suscitar de manera reiterada el regidor dudas sobre la posible incompatibilidad de Arenas, se sometió el asunto a la consideración del Secretario General del Consistorio que a su vez transmitió la responsabilidad de decisión al propio edil. El concejal insistió en la inexistencia de vinculación alguna con las partes afectadas, permaneciendo en la sala para solicitar seguidamente la inmediata retirada de la propuesta.
La petición de Arenas fundamentalmente se basó en defectos de fondo en el expediente, tal como se hace alusión a esta circunstancia en el informe, -a petición del Consistorio-, del Gabinete del Río Miera: “Procede requerir a la parte solicitante para que aporte la acreditación de la representación o se subsane dentro del plazo de diez días de un plazo superior si las circunstancias del caso así lo requieren”. Insistió en este extremo el edil, para recordar que uno de los afectados falleció en el 2010 y que,por tanto, debiera establecerse formalmente su representación. Otro de los aspectos subrayados por el portavoz de Unidos x Laredo fue la posibilidad de superar las dificultades que supone la nulidad del PGOU vinculado al convenio a través de una modificación puntual tal como se ha hecho en el asunto de los apartoteles con un incremento del 300% para algunas determinadas parcelas.También recogida la posibilidad de modificación puntual en el citado informe aunque indicando que ello es potestad del Consistorio. De igual forma, Arenas recordó que ya se había solicitado por la propiedad la demolición del chalé,” si bien un alcalde, Santos Fernández Revolvo, tuvo el acierto de llegar a un acuerdo con la propiedad para conservar el inmueble manteniendo la edificabilidad de toda la parcela incluido el chalé. “Si no hacemos una modificación puntual estamos sentenciando de muerte a este singular edificio condenado al derribo”. Otrro de los argumentos esgrimidos por la citada formación política se refiere a la falta de documentación no facilitada por el Ayuntamiento con la debida antelación de acuerdo con la legalidad vigente, en referencia al envío del informe técnico el mismo día de la celebra ción del Pleno.
También desde el PRC se valoró el convenio como “muy bueno” lamentando que se perdiera “Villa Mercedes” que de prosperar la propuesta “no podrá ser recuperado para el patrimonio municipal”. Juan José Revuelta por el PSOE se lamentó la situación “en la que nos encontramos con un convenio inaplicable” mientras citó igualmente al informe del Gabinete de Río Miera que “abrí en mi ordenador a las 14,15 horas de hoy”.
Todos los miembros del bloque de Gobierno se alinearon con la parte del expediente que más les interesaba como era que “la declaración judicial de nulidad total del PGOU comprende la declaración de la nulidad de novación del convenio firmada en 2015”, obviando la posibilidad que tiene el Consistorio de tramitar una modificación puntual para la conservación del inmueble. Un informe, que, planteando la resolución del convenio por parte del Ayuntamiento “en el ejercicio de su potestad de planeamiento” añade que el Consistorio puede promover la modificación del planeamiento urbanístico en cualquier momento” opinando que “los propietarios están completamente desligados de los compromisos que adquirieron que adquirieron en la novación del convenio firmada en 2014”.
La secuencia de votaciones fue chocante porque la enmienda de Unidos x Laredo se votó al final, no tras concluir el debate de la misma como era preceptivo y que fue rechazada.A continuación se procedió a la votación del punto como tal que no dejó de ser extraña por lo que se refiere a la oposición con el voto afirmativo del PSOE(Juanjo Revuelta), tras unos instantes de duda; mientras Ricardo Lombera(PRC) se ausentó por vínculos de amistad con los propietarios de la finca. Unidos x Laredo mantuvo firme su postura contraria a la extinción del convenio, en tanto que el Equipo de Gobierno en bloque apoyaba la propuesta de declaración de ineficacia del convenio.
